Mijn ervaring is dat als je op een route zoekt die prijs ineens zeer hoog kan stijgen, zeker als zoekt op verschillende data/tijden in één zoekopdracht. Lijkt alsof dit als trigger voor het algoritme werkt. Vaak 'zakt' de prijs dan weer <24 uur. Daarom zoek ik altijd met Google Flights en niet op de KLM-website om dit te soort grote prijswisselingen te voorkomen.
https://www.theguardian.com/busines...-six-minutes-of-fuel-left-flight-log-suggests ryanair heeft het even spannend gemaakt
Nou, inderdaad! Had de gezagvoerder niet eerder moeten uitwijken, gezien op de beschikbare brandstof en de berekeningen hoe lang daar nog mee gevolgen kon worden? Dit leest toch wel als een pilot error.
Hoi allemaal, ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende. Mijn vriendin en ik vlogen gisteren met AirAsia van HAN naar DMK. Het was de eerste keer voor ons met een luchtvaartmaatschappij die een random seatallocatie hanteert, en zij kreeg 7A, terwijl ik 7B had. We hadden een kleine discussie, omdat ik ervan uitging dat we zouden ruilen. Ik ben groter en ze weet dat ik een sterke voorkeur heb voor een plek bij het raam, maar ze wilde niet wisselen. Wat denken jullie? Wat is volgens jullie de beste oplossing in zo’n situatie? Wat is de etiquette boven de wolken?
Zodat ik het even goed begrijp: de persoon die niet met je wilde ruilen is iemand met wie je een relatie hebt en je vraagt ons nu wat te doen gebruikelijk is als je partner niet van stoel met je wil ruilen in een vliegtuig? Waarom heb je geen hot seats gekocht voor een paar euro?
Hoezo pilot error? Het is vooral een sensatie artikel want ja er komt een onderzoek op het moment dat je fuel emergency gebruikt, maar dat is standaard om te voorkomen dat het te pas en onpas gebruikt wordt. Daarnaast is het toestel 2 uur na geplande aankomsttijd geland, dus zoveel kerosine was er extra mee, dus de gezagvoerder heeft volledig geanticipeerd op de weersomstandigheden. De laatste uitwijk en verklaren fuel emergency was in mijn ogen een gecalculeerde berekening omdat Manchester een stuk gunstiger lag dan de rest maar ook verder uit de buurt van de beoogde bestemming. Daarom is het goed dat dit onderzocht wordt door mensen die er verstand van hebben en waar nodig kunnen er acties uit voortkomen om dit in de toekomst te voorkomen.
Bij AirAsia kun je gewoon stoelen selecteren voor een klein bedrag. Kreeg je wel beide leuningen? Want dat is wel een ongeschreven regel als je in het midden zit
6 minuten brandstof over bij landing zit 24 minuten onder het minimum van 30 minuten dat een vliegtuig moet hebben. De vraag waarom de gezagvoerder dit heeft laten gebeuren. En of er hier geen fouten zijn gemaakt met potentieel zeer grote gevolgen. Was er voldoende brandstof aan boord? Hoe is het brandstofmanagement geweest? Welke besluiten ten aanzien van de route zijn er genomen in relatie tot de nog aanwezige brandstof? Wie is er volgens jou hiervoor verantwoordelijk als het geen mogelijke pilot error is? De Britse luchtvaartautoriteiten zien dit i.i.g. als een serieus incident en gaan het handelen van de piloten onderzoeken. The Guardian mag dan wel een linkse krant zijn die zich richt op de middenklasse, het is zeker geen sensatiekrant.
Een pilot error is het als vast komt te staan dat de piloot een fout geeft genaakt, maar met 3(!) mislukte landingen, waarvan 2 op Prestwick, 1 op Edinburgh en 2 uur later dan gepland uiteindelijk landen in Manchester was er in ieder geval genoeg extra brandstof meegenomen. De betreffende luchthavens waren niet gesloten dus de piloot mocht er naar toe vliegen, juist om niet nog een keer Edinburgh te proberen maar uit te wijken naar Manchester weg uit het ergste gedeelte van de storm geeft aan dat de piloot wist dat nog een mislukte landing op Edinburgh het onmogelijk zou maken om uit te wijken. Neemt niet weg dat e.e.a. onderzocht moet worden maar om gelijk pilot error te roepen gaat wat ver.
Feit blijft dat het vliegtuig ver onder de 30 minuten reservebrandstof zat en dat roept vagen op over brandstofmanagement en communicatie. Een missed approach kost ontzettend veel brandstof, tot wel 28 keer meer dan bij een reguliere approach (dit is onderzocht)Bij iedere mislukte landing moet rekening gehouden worden met de resterende brandstof, reservebrandstof in relatie tot een nieuwe poging en route. En of een nieuwe poging op hetzelfde vliegveld mogelijk is op basis van die variabelen. In de wetenschap dat het wederom zeer veel brandstof kost als het weer niet lukt. Ik schreef niet: dit is een pilot error, maar: dit leest als een pilot error. Pilot error is de nummer één oorzaak (>50%) van luchtvaartincidenten. Dus zo gek vind ik het niet om dat zeggen. Uiteindelijk moet dit goed onderzocht worden en dat gebeurt. Ik vind het niet helemaal fair het artikel een sensationeel artikel te noemen, want dat is het niet. Het was wel een potentieel levensgevaarlijke situatie en dat zegt het artikel dan ook. Dat onderzoek zal zich ook richten op de vraag of het andere piloten wel is gelukt om te landen onder dezelfde weersomstandigheden of dat er meer missed approaches waren die hebben geleid tot restricties of (tijdelijke) sluitingen van het luchtruim. Dan zou je kunnen stellen dat de luchtverkeersleiding wellicht had moeten interveniëren en het vliegveld (tijdelijk) moeten sluiten. Maar uiteindelijk zal het handelen van de piloten een zeer centrale rol vervullen in dit onderzoek. We shall see.
Toevallig vorige maand met Air Asia gevlogen, en betaald voor de Hotseats op rij 1. Geen schokkend bedrag, maar uiteindelijk bleek ik ingeklemd te zitten tussen een vrouw met baby op schoot en een andere man. Geen probleem, zij het dat heel rij 2 leeg bleef, en op rij 3 t/m 6 her en der sporadisch iemand zat. Dan zit ik daar met een instelling; oke, als ik een rij naar achter ga, heb ik veel meer ruimte, maar niet onbeperkte beenruimte, die is op rij 2 al spartaans. En belangrijkste, als ik als eerste, of enige verkas, hebben andere reizigers op rij 1 ineens weer veel meer ruimte (door mijn vertrek). Zo zal iedereen er wel over gedacht hebben, dus er gebeurde verder niks tijdens de 3 uur durende vlucht.
Het is me nog steeds niet duidelijk of het ruilen van stoel op die AirAsia vlucht zijn vriendin betrof of een andere passagier?
Als rij 2 leeg is en ik zit in het midden van rij 1 ga ik gewoon naar rij 2, je kan ook schuin zitten. Al snsp ik de vrouw met met kindje niet, die mag volgens mij niet op rij 1 wn. al mag dat wel dan is rij 2 met extra plekken vrij toch veel fijner? Inmiddels is het niet meer zijn vriendin nadat hij bij het raampje moest en zou zitten
Op Plaza naast de Hema zit een restaurantje (was eerst Happy Fish) en altijd als ik er langsloop 's avonds staat er een enorme rij mensen, meer dan 100, te wachten, wat is daar zo bijzonder aan? Iemand anders ook opgevallen?
Het gaat om "Wingstop". Kende het zelf niet maar is een of andere Amerikaanse fastfoodketen. Heeft een andere IF'er er wel eens gegeten en is het de moeite waard om daar naartoe te gaan in plaats van de Crown-of Privium lounge? https://nieuws.schiphol.nl/social-media-fenomeen-wingstop-landt-op-schiphol-plaza/ EDIT: ik heb het antwoord denk ik al gevonden
Nu het hier toch over AirAsia ging.... Kan iemand mij vertellen of bij aankomst op DMK de achterdeur ook open gaat? Want dan kan ik beter zo ver mogelijk achterin zitten ipv halverwege het vliegtuig.
Over het algemeen kom je aan de slurf aan en dan us voorin handiger omdat er anders 150 passagiers voor je bij de paspoortcontrole. Alleen als je FD (Thai Air Asia) vliegt kan als het toestel daarna domestic gaat wel eens een remote busstand gebruikt worden.
Laatste paar keer vertrok ik remote, ook naar bestemmingen buiten Thailand. Maar denk dat ik voor de zekerheid dan maar wat verder naar voren ga zitten. Geen zin om langer bij de grens te staan dan dat de vlucht duurt. Nu nog even met vrouwlief in discussie wie er bij het raam mag zitten...
