Ik wil niet in de herhaling vallen, maar had in 't café maar 1 antwoord. Korte situatie; met mijn leerlingen (5 + 1 begeleider) vloog ik van DUS naar IST om vervolgens direct door te vliegen naar DXB. Goedkoopste vlucht en ik moest nog 4 segmenten. Overstaptijd was 1 uur precies. We gingen op tijd aan boord van het vliegtuig, maar meen me te herinneren dat de piloot via de intercom zei dat we niet konden vertrekken omdat het heel druk op IST was (wat dan ook de rede is). Daarom vertrokken we met een 3 kwartier vertraging. In de lucht maakte hij nog wat goed, en dus landden we om iets na half 12. We moesten helemaal door naar de terminal met de gates 100-110, dat duurde tot ongeveer 23.45. Toen de bus in; we stonden om 00.00 precies in de terminal. Boarden zou sluiten om 00.10. We zagen dat het vliegtuig naar IST vertrok vanaf gate 701, volgens de borden 25 minuten lopen. We hebben het op lopen gezet en kwamen om 00.15 precies aan bij de gate; helemaal niemand meer te bekennen. Achter ons renden ook een paar passagiers...maar de vogel was gevlogen. Uiteindelijk zag ik via flightradar dat de vlucht niet om 00.25 vertrokken was maar om 00.35, dat ter zijde. Aangezien ik zelf zo veel reis wist ik wat ik moest doen. ''De volgende vlucht naar DXB vertrekt om 19.00...over ruim 18 uur dus...we hebben een hotel geboekt....''. Na het kopen van een visum werden we gebracht naar het hotel. Niks op aan te merken. Uiteindelijk vloog de volgende vlucht op tijd en kwamen we in plaats van 6 uur 's morgens om 12 uur 's nachts aan. Ik heb TK gemaild maar zij zeggen alleen ''stuur maar een overzicht van de kosten, dit valt niet onder de EU261 claim omdat het ''onvoorziene'' omstandigheden waren. Ja, zeker en vast, zo lust ik er nog wel een paar. De vraag is; wat is nu wijsheid? Wat zouden jullie doen? Voet bij stuk? Neerleggen? Claimbureau?
Bij EUclaim kan je de gegevens van je vlucht invullen, mogelijk dat je daar informatie uit kunt halen
Ik heb geleerd dat de aanhouder wint. Gewoon blijven volhouden! Ik heb het 6 maanden aan de stok gehad met QR en EY, maar uiteindelijk heb ik gekregen waar ik recht op had.
Desnoods gebruik je, de onlangs op de voorpagina besproken website, Claimingo, of een vergelijkende dienst op een no cure, no pay basis.
Ik zie geen duidelijke case voor een compensatieclaim, dus als je dit toch door wil voeren dan zou ik een claimbureau gebruiken. Dan hangt het van hen af of zij iets mogelijk achten.
Ik zie eigenlijk meer gronden voor wél dan geen claim. Als je puur de blote feiten bekijkt valt het sowieso onder Verordening 261/2004. Vertrek vanuit de EU, aankomst is meer dan 3 uur te laat op de eindbestemming. Als TK er onderuit denkt te komen door het te gooien op een onvoorziene omstandigheid dan zullen zij dat moeten kunnen onderbouwen. De bewijslast ligt bij TK, om het zo maar even te zeggen. Alleen 'onvoorziene omstandigheid' roepen is niet voldoende. Dat de verkeersleiding geen toestemming voor vertrek geeft hoeft geen onvoorziene omstandigheid te zijn, als het toestel sowieso al te laat binnen kwam en z'n slot heeft gemist bijvoorbeeld Het zal draaien om die onvoorziene omstandigheid, maar daarvoor hebben wij ook te weinig informatie op dit moment. Dat valt iig niet op te maken uit het verhaal van TS. En sowieso, je recht hebben is één, het krijgen is twee...
Nee. Ten eerste, compensatie voor vertraging als zodanig staat niet in de Verordening. Dit is een gevolg van jurisprudentie. Verder geldt EC261 in beginsel alleen voor vluchten vanuit de EU naar het eerste niet-EU land. Inderdaad, door jurisprudentie en een 'interpretatiedocument' van de Europese commissie kan ook naar de uiteindelijke vertraging worden gekeken als een overstap in een niet-EU land wordt gemist door een vertraging minder dan 4 uur vanuit een EU land. Maar dit is geen bindende regelgeving! Airlines zoals Emirates procederen hier nog op. Als laatste; in dit geval ben ik ook niet van mening dat de gemiste aansluiting onder het interpretatiedocument valt. Die is m.i. bedoeld om in geval van een overduidelijke gemiste aansluiting door een vertraging vanuit de EU ook compensatierechten te geven. E.g. je vlucht vanuit AMS naar DXB is 2,5 uur vertraagd en je aansluittijd was 1,5 uur. In dit geval mis je duidelijk de vlucht door vertraging van de eerste vlucht, ook al is de vertraging op individuele vluchten niet de minimum vereiste 4 uur. In het geval van de TS kwam zijn vlucht ('ruim') op tijd aan voor de aansluitende vlucht. Het missen van deze vlucht kan in dit geval voornamelijk aan de inefficiëntie van de luchthaven van Istanbul worden toegekend + mogelijke ATC beperkingen die ook onder uitsluitingsredenen vallen, niet aan Turkish Airlines. Het is een grijs gebied, en misschien kan een claim bureau helpen, maar een overduidelijke zaak heeft TS niet.
Ik stel ook nergens dat de schadevergoeding in de verordening staat? Die komt idd uit de jurisprudentie, maar ik mis even wat voor relevantie de exacte bron van de schadevergoeding heeft in casu? Die vermindering met 50% is evenmin relevant, er is hier sprake van een veel langere vertraging dan 3 tot 4 uur. Maar om wél iets relevants te quoten uit dat interpretatiedocument: en: Als je, zoals beschreven, pas om 00:00u in de terminal staat kan je niet verwachten dat je een vlucht van 00:10u gaat halen die vertrekt aan de andere kant van het vliegveld... Maar wederom: dat is weer niet relevant, aangezien TK blijkbaar een beroep wil doen op 'buitengewone omstandigheden'... Dan moet TK dat bewijzen. Dus laat ze dat maar doen.
Deze uitspraak uit het VK maakt een claim wellicht wel mogelijk; zolang is uitgesloten dat de originele vertraging niet onder force majeure valt .
Mocht je het op de frontpage gemist hebben, door een nieuwe uitspraak van het Europees Hooggerechtshof vallen vluchten tussen niet-EU landen óók onder EC261 als je er van een vlucht vanuit de EU op overstapt; zie https://insideflyer.nl/uitbreiding-passagiersrechten-ook-geldig-bij-overstap-buiten-eu/ . Het interessante is dat je ook tot 2 jaar geleden kan claimen op basis van deze uitspraak. @RickJansen Ik weet niet of het claimbureau op basis van de toenmalige jurisprudentie succesvol was, maar anders kan je het eventueel opnieuw proberen.
