NOS: De Consumentenbond sleept KLM voor de rechter vanwege het no-show-beleid van de luchtvaartmaatschappij. Dat komt erop neer dat een reiziger die een vlucht mist, ook zijn tickets voor de rest van zijn reis kwijt is, bijvoorbeeld zijn retourvlucht. KLM verkoopt de stoelen door aan anderen en krijgt er dus twee keer voor betaald. De bond vindt de bepalingen van KLM onrechtmatig en "onredelijk bezwarend" voor passagiers. Tickets die bestaan uit verschillende onderdelen, zoals een retour, een rondreis of een vlucht met een overstap, zijn aan elkaar gekoppeld. Als een passagier een van deze onderdelen mist, vervallen ook de andere. "Als de klant toch gebruik wil maken van het restant van zijn vlucht, dan rekent KLM een forse extra bijdrage. Deze kan oplopen tot maximaal 3000 euro", zegt de bond, die wil dat de rechter deze voorwaarde nietig verklaart. De Consumentenbond was hierover al in gesprek met de vliegmaatschappij, maar dat is op niets uitgelopen. Lucratief verdienmodel Volgens de directeur van de Consumentenbond, Bart Combée, is de balans tussen wat luchtvaartmaatschappijen mogen en wat consumenten moeten volledig scheef. "Het geld voor de niet gebruikte vlucht krijgt de passagier niet terug. De luchtvaartmaatschappij daarentegen kan de ongebruikte stoel gewoon nog een keer verkopen aan een ander. Dat is wel een heel lucratief verdienmodel." De bond vindt dat in de Europese wet inzake passagiersrechten een verbod moet worden opgenomen op no-show-clausules. "De behandeling van die passagiersrechten ligt alleen al jaren stil", zegt Combée. Daardoor moet de zaak per maatschappij voor de rechter worden gebracht. "Bovendien is het niet gezegd dat als je je recht haalt in Nederland, de luchtvaartmaatschappij zijn voorwaarden ook aanpast voor reizigers uit andere landen." Andere Europese consumentenorganisaties strijden mee tegen het no-show-beleid van luchtvaartmaatschappijen. Behalve KLM liggen ook British Airways, Air France, Swiss Air, Emirates, Qatar Airways, Singapore Airlines en Virgin onder vuur. Ik ben benieuwd!
Ben inderdaad benieuwd naar de uitkomst, zeker in het licht van de uitspraak van het Spaans Hooggerechtshof in de gelijkwaardige Iberia zaak die ten gunste van de reiziger is beslist. Kan zomaar zijn dat het Europese Hof hier een uitspraak over zal gaan doen. We weten het binnen +/- 3 jaar
Ik vind het wel opvallend dat dit nu pas gebeurt terwijl het no show beleid al jarenlang zo streng is.
Voor zover ik mij herinner had KLM tot een aantal jaar terug altijd het beleid dat ze ticketprijzen opnieuw berekende als een PAX een vlucht of treinreis niet had genomen, conform de nieuwe tariefvoorwaarden. Daarna zijn ze overgestapt op vaste bedragen. De media zien dit als 'boete'. Stel dat dit door de rechtbank wordt verboden, dan zien maatschappijen misschien nog wel kans om tickets te herprijzen naar gelang de nieuwe route die de PAX neemt. Day of departure kan dit net zo goed oplopen qua kosten.
Denk dat ook dat niet op zal gaan. Consumentenbond redeneert nu, en dus ook als klm gaat herberekenen, dat je een ticket hebt gekocht voor alle vluchten en of je er eentje minder neemt zou niet uit moeten maken, je hebt namelijk gewoon betaald. KLM zal zeggen dat het geen product is wat je koopt, maar een dienst die contractueel is vastgelegd. Als jij je dus niet aan het contract houd dan mag KLM besluiten de overeenkomst te beëindigen. Dan is alleen de vraag of KLM hierbij moet compenseren/restitueren of niet. daar zal het m.i om gaan. De "boete" structuur lijkt me niet houdbaar, maar gewoon de overige segmenten annuleren bij no-show op eerdere vlucht blijft misschien wel in stand. Het enige voordeel wat je dan hebt ten opzichte van nu is dat als je de laatste vlucht niet neemt, je zonder boete of iets dergelijks je koffer mag terugvragen. En misschien zal KLM dan stellen dat dit een aanvullende dienst is, 100 euro rekenen voor het teruggeven van je koffer, omdat bagage uitgifte op die luchthaven niet in de originele ticketprijs zat inbegrepen, en dus extra kosten voor KLM.
Lufthansa redeneert nu precies andersom en spant een rechtszaak aan tegen iemand die zijn laatste leg miste. https://edition.cnn.com/travel/arti...m7TygrputRADWdw3kV2FMm01xgxwLlWvRe72xCroVpQGU
Die zaak mbt de Lufthansa vlucht (Last leg FRA-OSL) is verloren door Lufthansa, of althans, ze hebben de rechtzaak gestopt, omdat ze wisten dat ze zouden verliezen en de hidden city flights dan nog populairder zouden worden.
Dat las ik inderdaad, Lufthansa is inderdaad in het nadeel gesteld, echter is dit nu weer redelijk nieuws, omdat Lufthansa toch beroep gaat aantekenen. Hoe het komt dat er zoveel tijd tussen zit weet ik niet, maar blijkbaar hebben ze toch hun redenen om verder te procederen.
Ik zie het ja, ze gaan de zaak toch weer openen. Lijkt mij een kansloze missie, de reiziger had immers betaald voor het product en kan dan vervolgens kiezen om een deel van de reis niet te doen. Of gaan ze dan alle no-show's ook meteen een rekening sturen? Ik schat in dat dit best wel eens fors in het nadeel van LH en alle andere carriers kan gaan werken, waarbij de uitkomst kan zijn dat je ticket niet geannuleerd mag worden of er extra fees zijn op het moment dat je een deel van je ticket niet gebruikt. Kortom: goedkope tickets kopen, pas opstappen op Schiphol
Zou het misschien de absurde verschillen tussen enkele reizen en retours bij maatschappijen wat nivelleren? Als de enkeltjes hierdoor een stuk goedkoper worden, en de goedkoopste retours wat duurder, vind ik het prima.
Oud topic, excuus voor het weer naar boven halen. Geldt dit no-show-beleid ook voor Transavia-vluchten? Heb het niet in de algemene voorwaarden kunnen vinden van HV. Voor aankomende week heb ik een retourtje geboekt, echter zal ik alleen gebruik maken van de terugvlucht. Dank voor de hulp!
Bij retour vervalt je terugvlucht als je heen niet bent ingestapt, maar bij HV kan je losse vluchten boeken. Je zal je boeking moeten checken wat van toepassing is.
