Vandaag tijdens een interview zei een journalist tegen me dat ze de aantijgingen tegenover mij een beetje onzinnig vond (omdat ik zo veel vlieg)...ze zei ; ''ook als jij niet aan boord zou zitten zouden de vliegtuigen ook vliegen''. Natuurlijk kip en ei verhaal, maar ergens zit er wel wat in. Ik schaam me er niet voor om te vliegen, wanneer alternatief vervoer geen alternatief is.

Thijsk wrote:Geen greintje schaamte, meer trots dat ik het kan. Die paar klagers kunnen me gewoon negeren :p

Wat bedoel je precies met "trots dat ik het kan"? Trots dat je het kan betalen? Of trots dat je een paspoort hebt wat je niet hindert in de plaatsen die je wil bezoeken? Ik denk het eerste, dus daar wil ik toch even op reageren (niet over klagen).

In de EU wordt gemiddeld een half miljard euro per jaar aan subsidie gegeven voor de vliegtuigindustrie (dat is ongeveer 1000 euro per minuut). Bovendien zit er bijvoorbeeld in de EU geen BTW op vliegtickets; dat komt neer op 7,1 miljard per jaar in de EU. Per liter benzine aan de pomp betaal je iets meer dan een euro accijns, maar kerosine kent geen accijns. Dat komt per jaar wereldwijd neer op 60 miljard subsidie.

De reden dat jij "het kan" is omdat je miljarden overheidssubsidie krijgt om het te kunnen doen; voor subsidie hoef je verder niks te kunnen. Dat is net zoiets als heel trots zijn dat je naar het Rijksmuseum kan gaan. Daar hoef je ook niets voor te kunnen.

SvnKngs wrote:Maar dat we de komende 30 jaar er 3 miljard wereldbewoners bij gaan krijgen is verder helemaal geen issue, dat lossen we wel op. Als we tenminste minder gaan vliegen met z'n allen, hier in West-Europa.

De meeste inwoners komen erbij in regio's van de wereld die per persoon een stuk minder uitstoot 'consumeren' dan mensen in de EU. China produceert bijvoorbeeld wel veel CO2 (net zoveel als de EU of de VS ongeveer per persoon - data 2012) door energieverbruik. Maar het grootste deel daarvan gaat naar consumptiegoederen voor de EU en de VS (bijvoorbeeld die nieuwe iPhone) en zonder die Westerse vraag zou die energie niet gebruikt worden, dus een groot deel van de Chinese CO2-bijdrage komt eigenlijk door de EU en VS. Ik kon geen meer recente data vinden dan 2015, maar toen consumeerde de gemiddelde Nederlander 5x meer dan de gemiddelde Chinees, en 10x meer dan de gemiddelde Indiër.

Natuurlijk is het voor de CO2-productie en consumptie op de wereld een probleem als de wereldbevolking toeneemt met 3 miljard mensen (toch ongeveer toename van 40%). Ik weet alleen geen oplossing voor dat probleem die realistischer is dan zelf proberen minder CO2 te consumeren.
De eerste oplossing is natuurlijk zorgen dat mensen in China, India en Malawi welvarender worden, want dan krijgen mensen gemiddeld minder kinderen. Het probleem is echter dat als mensen welvarender worden hun CO2-afdruk toeneemt, dus hoewel de mensen in totaal minder snel toenemen, neemt de impact van de mensen toe.
De tweede oplossing is massale genocide, maar ik vind dat toch een stuk minder aantrekkelijk dan zelf proberen minder rundvlees te eten, geen auto te hebben, en misschien iets minder ver op vakantie te gaan.

Vliegschaamte? Ik pleur zelfs mijn mileage runs overal op de sociale media, gewoon, omdat ik het:
a) tof vind om te vliegen
en
b) tof vind om op verschillende plaatsen te komen, ook al is het maar voor een paar uur.
Geen greintje schaamte, meer trots dat ik het kan. Die paar klagers kunnen me gewoon negeren 😛

tawnyporto wrote:Mensen maken nog wel vliegreizen, maar lopen daar niet mee te koop omdat ze zich schamen. Ook omdat ze misschien bang zijn voor 'planeshaming': kritiek op sociale media als je een foto of video post van je vervuilende vliegvakantie.

Hahaha!

Maar dat we de komende 30 jaar er 3 miljard wereldbewoners bij gaan krijgen is verder helemaal geen issue, dat lossen we wel op. Als we tenminste minder gaan vliegen met z'n allen, hier in West-Europa.

Absoluut geen last van. Ik moet er niet aan denken om elke 2 weken 2500km te rijden voor 1-2 dagen in NL. Alleen het rijden zou me dan al 2 dagen kosten en bovendien is de vervuiling van een auto met 1 persoon erin vast groter dan dat die ene persoon in een vliegtuig stapt met nog 140 personen erin.

En nee, ik heb geen elektrische auto, daar is hier nog geen infrastructuur voor.

Ik wilde eigenlijk een nieuw topic openen, maar zag dat er al een discussie was over duurzaamheid.

"Vliegschaamte".. wie heeft er 'last' van en wat doe je eraan?

Quote van de NOS:

"Nog nooit van vliegschaamte gehoord? Het woord maakt zelfs kans 'Woord van het Jaar' te worden. Mensen maken nog wel vliegreizen, maar lopen daar niet mee te koop omdat ze zich schamen. Ook omdat ze misschien bang zijn voor 'planeshaming': kritiek op sociale media als je een foto of video post van je vervuilende vliegvakantie.

Vliegschaamte is afkomstig uit Zweden, daar flygskam genoemd. Mensen beseffen steeds meer hoe slecht vliegen is voor het milieu en zoeken daarom naar alternatieven."

LeidenHub wrote:Vliegen stoot veel CO2 (en andere zaken) uit. CO2 draagt bij aan klimaatverandering. Dat is geen geloof zoals @Sandor dat noemt; dat is wetenschap. Dat er studies zijn die iets anders beweren betekent niet "de wetenschap" het niet eens is over de bijdrage van CO2 op klimaatverandering. Wetenschappelijke discussies (dus ook de afwijkende meningen) zijn een essentieel onderdeel van waarheidsvinding. Aangezien er onder 99% van de klimaatwetenschappers consensus is dat CO2 bijdraagt aan klimaatverandering kunnen we dat als bewezen beschouwen.

Dat gezegd hebbende, stoot met de auto heen en weer naar bijvoorbeeld Milaan reizen (in je eentje) meer CO2 uit dan met het vliegtuig heen weer reizen. Daar staat tegenover dat de impact schijnbaar groter is omdat de uitstoot van een vliegtuig hoger in de atmosfeer is.

Het argument van @VinceG dat andere zaken ook heel slecht zijn voor het milieu doet er eigenlijk niet toe. Dat er veel plastic in de oceaan drijft is inderdaad erg, maar mensenhandel is dat ook, en dat is geen reden om niet na te denken over de impact van je gedrag. En het ging specifiek hier over vlieggedrag en de relatie tot CO2.

De slimste mensen zijn het erover eens dat CO2 bijdraagt aan klimaatverandering. Ons gedrag (als mensen) beïnvloedt hoeveel CO2 wij uitstoten. Volgens mij moet je het niet zien als goed of slecht, maar als een potje dat je uit mag/kan geven. En uiteindelijk is dat potje met CO2 eindig. Dus als jij veel wil vliegen, kan je niet ook elke dag een vleeskroket voor lunch eten met een glas melk en 's avonds een biefstuk met sperziebonen uit Kenia, twee keer per dag 30 minuten douchen, en met de auto naar je werk. Als je meer CO2 "uitgeeft" dan je hebt, leef je dus op krediet en moet dat later terugbetaald worden. Het probleem is we die last niet individueel, maar met zijn allen dragen (in economische termen heeft dat The Tragedy of the Commons).

Met andere woorden, als je veel wil vliegen hoef je niet per se dat aan te pakken, maar kun je effectiever je gedrag aanpassen op andere vlakken. De aanpassing van je gedrag op andere vlakken is dan een offer wat je brengt om je hobby uit te kunnen oefenen. Ik heb geen auto en eet sinds ruim een jaar zoveel mogelijk veganistisch. (Het milieu is de voornaamste reden, maar het is ook beter voor je gezondheid - dat het zielig is voor de diertjes doet mij persoonlijk niet zoveel). Om dan ook maar meteen bij het argument van @Unusualtravelblog over de ethische dilemma's van de soja-industrie stil te staan; 70% van de soja-productie wordt gebruikt als veevoer, dus de impact van de vleesindustrie op soja-productie is veel groter dan de paar vegetariërs.

Ik vind overigens niet dat iedereen veganistisch of vegetariër zou moeten worden. Als je dat wil, moet je dat vooral doen. Maar bijvoorbeeld de productie van rundvlees "kost" meer CO2 dan een kippenpootje. Gewoon omdat een kip veel efficiënter is in het omzetten van voedsel in vlees dan een koe. (Lang leve de plofkip). Daarom is de impact van zuivel op CO2-uitstoot ook relatief zo groot.

Kortom, als je veel wil vliegen, moet je daar offers voor brengen. Begin bijvoorbeeld eens met thuis (en op je brood) geen vlees meer eten en de volgende keer dat je in een restaurant bent niet te kiezen voor rundvlees. En kijk daarna verder wat je nog meer kunt doen.

Heel mooi uiteengezet. Ik kan me hier helemaal in vinden (ook in de offers maken en de keuze voor veganistisch eten).

Vliegen stoot veel CO2 (en andere zaken) uit. CO2 draagt bij aan klimaatverandering. Dat is geen geloof zoals @Sandor dat noemt; dat is wetenschap. Dat er studies zijn die iets anders beweren betekent niet "de wetenschap" het niet eens is over de bijdrage van CO2 op klimaatverandering. Wetenschappelijke discussies (dus ook de afwijkende meningen) zijn een essentieel onderdeel van waarheidsvinding. Aangezien er onder 99% van de klimaatwetenschappers consensus is dat CO2 bijdraagt aan klimaatverandering kunnen we dat als bewezen beschouwen.

Dat gezegd hebbende, stoot met de auto heen en weer naar bijvoorbeeld Milaan reizen (in je eentje) meer CO2 uit dan met het vliegtuig heen weer reizen. Daar staat tegenover dat de impact schijnbaar groter is omdat de uitstoot van een vliegtuig hoger in de atmosfeer is.

Het argument van @VinceG dat andere zaken ook heel slecht zijn voor het milieu doet er eigenlijk niet toe. Dat er veel plastic in de oceaan drijft is inderdaad erg, maar mensenhandel is dat ook, en dat is geen reden om niet na te denken over de impact van je gedrag. En het ging specifiek hier over vlieggedrag en de relatie tot CO2.

De slimste mensen zijn het erover eens dat CO2 bijdraagt aan klimaatverandering. Ons gedrag (als mensen) beïnvloedt hoeveel CO2 wij uitstoten. Volgens mij moet je het niet zien als goed of slecht, maar als een potje dat je uit mag/kan geven. En uiteindelijk is dat potje met CO2 eindig. Dus als jij veel wil vliegen, kan je niet ook elke dag een vleeskroket voor lunch eten met een glas melk en 's avonds een biefstuk met sperziebonen uit Kenia, twee keer per dag 30 minuten douchen, en met de auto naar je werk. Als je meer CO2 "uitgeeft" dan je hebt, leef je dus op krediet en moet dat later terugbetaald worden. Het probleem is we die last niet individueel, maar met zijn allen dragen (in economische termen heeft dat The Tragedy of the Commons).

Met andere woorden, als je veel wil vliegen hoef je niet per se dat aan te pakken, maar kun je effectiever je gedrag aanpassen op andere vlakken. De aanpassing van je gedrag op andere vlakken is dan een offer wat je brengt om je hobby uit te kunnen oefenen. Ik heb geen auto en eet sinds ruim een jaar zoveel mogelijk veganistisch. (Het milieu is de voornaamste reden, maar het is ook beter voor je gezondheid - dat het zielig is voor de diertjes doet mij persoonlijk niet zoveel). Om dan ook maar meteen bij het argument van @Unusualtravelblog over de ethische dilemma's van de soja-industrie stil te staan; 70% van de soja-productie wordt gebruikt als veevoer, dus de impact van de vleesindustrie op soja-productie is veel groter dan de paar vegetariërs.

Ik vind overigens niet dat iedereen veganistisch of vegetariër zou moeten worden. Als je dat wil, moet je dat vooral doen. Maar bijvoorbeeld de productie van rundvlees "kost" meer CO2 dan een kippenpootje. Gewoon omdat een kip veel efficiënter is in het omzetten van voedsel in vlees dan een koe. (Lang leve de plofkip). Daarom is de impact van zuivel op CO2-uitstoot ook relatief zo groot.

Kortom, als je veel wil vliegen, moet je daar offers voor brengen. Begin bijvoorbeeld eens met thuis (en op je brood) geen vlees meer eten en de volgende keer dat je in een restaurant bent niet te kiezen voor rundvlees. En kijk daarna verder wat je nog meer kunt doen.

Vind het leuk om te zien dat ik in ieder geval niet de enige was die zich bezig hield met dit probleem.

Het punt wat @VinceG geeft over de compensatie omtrent CO2 uitstoot heb ik ook wat scepsis over, omdat er geen uitgesloten wetenschappelijke bewijs is dat het helpt en bijvoorbeeld de verschillen per aanbieder ook enorm zijn qua kosten.

Wat @Unusualtravelblog over andere industrieën zoals de vleesindustrie is natuurlijk waar, het is echter zo naar mijn idee is dat de CO2 per persoon drastisch omlaag zou moeten, momenteel is het al te hoog en met de groeiende bevolking en de toenemende welvaart wordt het probleem niet kleiner. In het geheel moet de CO2 uitstoot dalen en ik denk dat alle bedrijfssectoren hier zich verantwoordelijk voor moeten houden.

Wat @Tim82 zegt over de hotelindustrie is natuurlijk waar, maar een lagere hotelrekening voor de wasserette is toch niet persé nadelig? Uiteindelijk wordt alles doorgerekend en betaal je dan wel indirect voor het dagelijks wassen.

Moet zeggen dat ik zelf ook geen idee heb over de vraag hoe ik de nadelige gevolgen van reizen kan verkleinen. Ik denk dat een deel “bewustzijn” al heel veel doet.

Ja heel leuk dat afkopen van CO2 offsets, maar ik denk dat dit de grootste oplichting is die er bestaat. Ik denk dat het meer afkopen van je geweten is. Het planten van bomen, om CO2 om te zetten in O2? Ik denk dat we beter kunnen stoppen met het vervuilen van de zeeen!
Ik doe boodschappen met een katoenen herbruikbare boodschappentas ipv dat ik overal plastic tasjes bij neem bijvoorbeeld.

Ik vlieg niet heel veel, vergeleken bij menigeen alhier, maar waarschijnlijk meer dan de gemiddelde Nederlander. Doordat ik veelal business class vlieg heb ik wel her en der status. Om deze te behouden zal ik echter niet snel runs gaan doen, simpelweg, omdat ik, net als @danfl44 , geen plezier beleef aan het vliegen om het vliegen. Ik geloof wel, in tegenstelling tot @VinceG, dat er een correlatie is tussen klimaatverandering en CO2-uitstoot.

Concreet doe ik de volgende dingen om mijn voetafdruk te verkleinen:

• Geen vader worden (deze had ik inderdaad ook gelezen, @Grouchy ;)).
• Ik compenseer m'n vluchten.
• Ik heb geen auto en doe alles lopend, fietsend of met OV. Tenzij dat om een of andere reden niet gaat, dan huur ik een auto.
• M'n huis zal einde van dit jaar vrijwel CO2-neutraal zijn.
• Ik ben flexitariër.

Heel interessant topic.

Graag wil ik beginnen over de CO2 uitstoot. Dit is een groot probleem en het grootste effect ligt in handen van de industrie, waar de consument beperkte invloed in heeft. Zo zijn we op zo veel vlakken negatief bezig dat er geen goede oplossing is. Om nu een vicieuze cirkel te geven als voorbeeld: De vegetarische reiziger wijst met de vinger naar de vleeseters, de vleeseters die nooit vliegen wijzen naar de toeristen die zoveel vliegen. De vleeseter heeft een negatief impact op het milieu door de vleesindustrie te sponsoren, de vegetariër sponsort dan weer de soja-industrie die ook niet kosher is. Begrijp je wat ik bedoel?

Het is belangrijk dat er bewust wordt geleefd en dat iemand iets aan zijn impact wil doen. Dat is al een grote stap vooruit. Er leven enorm veel mensen die zich weinig bewust zijn over milieu en de Westerse luxe die men heeft (bv. massaal waterverbruik en verspilling van eten in vergelijking met ontwikkelingslanden). Wat kan men doen naast zuinig zijn? In het geval dat je opnoemt, CO2 uitstoot door vliegen, kan iemand zijn impact perfect opvolgen met bv MyFlightradar(zoals ikzelf doe) kan je op het einde van het jaar dan beslissen of je CO2 Offsets afkoopt. Dit zijn projecten die je financieel steunt (meestal in ontwikkelingslanden) ter bevordering van verminderd CO2 uitstoot of het omvormen van CO2 naar O2 (zoals bv. aanleg van bomen). Er bestaan massa aan bedrijven; een voorbeeld ervan is GreenTripper.

Een interessant gegeven zou zijn dat luchtvaartmaatschappijen hier aan meewerken. Gelukkig gebeurt dit al deels, zo werkt GreenTripper bijvoorbeeld samen met Brussels Airlines. Daarnaast zijn ze in de EU tot besef gekomen dat vliegtuigen enorm vervuilen (in vergelijking meen zijn ze bezig met een Europese verplichting dat korte afstanden niet meer gevlogen mogen worden maar met de trein moeten gebeuren. Dit wil inderdaad zeggen dat bijvoorbeeld BRU-AMS connectie zal wegvallen in de toekomst. Of CDG-AMS daar ook in valt weet ik zelf niet.

Wat betreft het geluid vind ik dit maar een zeer beperkte impact. Ikzelf woon naast Brussels Airport en ik hoor ze allemaal. Ik zie het zo: Het geluid neem ik er graag bij als ik veel kan reizen, mijn status kan behalen en geen dure parking of vervoer moet betalen als ik naar de luchthaven ga ;).

FlyingFonz wrote:De allergrootste vervuiler is de veeteelt. Daar is de uitstoot van vliegen, of transport in het algemeen, helemaal niets bij. Dus eigenlijk zou iedereen veganistisch moeten gaan eten.

Ben het met je eens dat we, zodra mogelijk, van de fossiele brandstof af moeten.

Ik woon trouwens tegen Eindhoven airport aan en ik vind het heerlijk om die startende motoren van vliegtuigen te horen 😉

Effectiefste methode om milieuvriendelijk te leven is geen kinderen krijgen. Iemand zonder kinderen draagt minder bij aan de vervuiling van de aarde dan de extreemste zelfvoorzienende geitenwollen vegan mét kind.

Een kind in een welvarend land gemiddeld doet zo'n 58 ton CO2/jaar per ouder.

Auto te laten staan dat jaar en je bespaart slechts 2,4 ton CO2. Een keer níét vliegen naar de overkant van de oceaan bespaart slechts 1,6 ton. Geen vlees eten levert minder dan een ton besparing op.

In het verlengde hiervan; Ik heb in hotels het idee dat de stickers in de badkamer over het handdoek gebruik eerder bedoeld zijn om de hotels kosten te besparen, dan dat ze echt om het milleu geven. Voor hotels een win-win situatie, jij denkt dat je goed voor onze planeet bezig bent door je handdoek vaker dan eens te gebruiken, en het hotel heeft een lagere rekening bij de wasserij.