Reis- en annuleringsverzekering FBAMEX GOLD

ik heb Plat en het is Secundair. Dat betekent dat als je geen andere verzekering hebt ze wel dekken (met eigen risico en zo). We hebben een doorlopende die voor bepaalde zaken een betere dekking geeft en bovendien schiet die van Amex tekort als we met het hele gezin op vakantie zijn. Alleen die andere voortzetten voor de niet-kaarthouders is niet echt handig, vandaar.
 
Wvanelten zei:
Dat hangt van je AMEX kaart af.
De gewone is idd aanvullend. De gold en platinum zijn volledig.
AMEX gaf mij telefonisch ook nog de bevestiging dat een losse reisverzekering niet perce nodig is.
Klik om te vergroten...

Precies, mijn hebben ze nooit doorverwezen naar de andere reisverzekering.
 
Ik heb bij Openbank de Я42 reisvoordelen (travel card plan). Daar hoort een verzekeringspolis bij met reisongevallen-, reisrechtsbijstands- en reisongemakkenverzekeringen. Daarnaast heb ik Flying Blue American Express Platinum met de bijbehorende aanvullende reis- en annulerings-, aanvullende reisongevallen-, aanvullende reisongemakken- en aanvullende autohuurverzekeringen. Ik probeer uit te vinden of deze verzekeringen op elkaar aansluiten, overlappen, etc.

Openbank keert bijvoorbeeld bij overlijden door een ongeval onderweg €100.000 en anders €50.000 uit en Amex €75.000. Zou bij overlijden nou €50.000 + €75.000 = €125.000 of €100.000 + €75.000 = €175.000 uitgekeerd worden of €50.000, €100.000 of €75.000?

Bronnen: Openbank, Amex
  • voorwaarde voor een aantal Amex dekkingen is dat reis en/of verblijf betaald zijn met Amex kaart;
  • voorwaarde voor een aantal Openbank dekkingen is dat met Я42 kaart betaald is;
  • betaling met elk ander wettelijk electronisch middel moet gerechtvaardigd worden;
  • ik betaal mijn Amex maandafrekeningen door overschrijving van mijn Openbank rekening;
  • daarmee lijkt rechtvaardiging gewaarborgd
 
Laatst bewerkt:
Ik heb ook zo'n Openbank kaart met reisvoordelen genomen toen die gratis was.

Ik ben geen jurist, maar ik zou op max 100k rekenen, aangezien je wettelijk gezien een schade niet meerdere keren kan laten vergoeden.

In de voorwaarden van Openbank staat het ook het volgende:

DUBBELE VERZEKERING
In geval van het bestaan van meerdere verzekeringspolissen draagt de maatschappij bij tot de uitbetaling van de
vergoeding in verhouding tot haar eigen verzekerde bedrag, op voorwaarde dat de som van de schade niet wordt
overschreden. Binnen deze limiet kan de verzekerde aan elke verzekeraar de verschuldigde vergoeding vragen, volgens
het desbetreffende verzekeringscontract.
Indien deze verklaring wegens opzettelijk wangedrag is achtergehouden, is de maatschappij niet verplicht tot betaling van een vergoeding.

_______

Nu dit onderwerp ter sprake komt, ben ik benieuwd wat jullie van de verzekeringsvoorwaarden van Openbank vinden. Ik lees bijvoorbeeld dat ze de medische kosten tot max 50k vergoeden. Dit vind ik karig klinken en heb daarom nog altijd een losse reisverzekering bij SNS.
 
Sandeo zei:
Ik ben geen jurist, maar ik zou op max 100k rekenen, aangezien je wettelijk gezien een schade niet meerdere keren kan laten vergoeden.

In de voorwaarden van Openbank staat het ook het volgende:

DUBBELE VERZEKERING
In geval van het bestaan van meerdere verzekeringspolissen draagt de maatschappij bij tot de uitbetaling van de
vergoeding in verhouding tot haar eigen verzekerde bedrag, op voorwaarde dat de som van de schade niet wordt
overschreden. Binnen deze limiet kan de verzekerde aan elke verzekeraar de verschuldigde vergoeding vragen, volgens
het desbetreffende verzekeringscontract.
Indien deze verklaring wegens opzettelijk wangedrag is achtergehouden, is de maatschappij niet verplicht tot betaling van een vergoeding.
Klik om te vergroten...
Ik snap je gedachtegang, Sandeo. Ik vraag het omdat zelfs dit artikel over dubbele verzekering juist wel de ruimte laat om een schade door meer dan 1 verzekeraar te laten vergoeden. Openbank sluit echter alleen uit dat de som van vergoedingen van alle verzekeringen meer zou kunnen zijn dan de daadwerkelijke schade. Volgens mij is dat een algemene vuistregel van verzekeraars.

In een gesprek met de servicedesk van de verzekeringstak van Amex is me al eens uitgelegd dat het aanhouden van een reguliere reisverzekering wel degelijk tot een hogere uitkering kan leiden dan zonder. Bijvoorbeeld als je iPhone van €1.000 is gestolen en je reguliere reisverzekering deze maar vergoed tot €500. Dan zou je van Amex nog een aanvullende vergoeding kunnen krijgen, omdat je nog steeds €500 schade over hebt.

Daarom neem ik als voorbeeld juist overlijden bij een reisongeval. Daarbij gelden vaste bedragen als vergoedingen. De daadwerkelijke schade is onmetelijk. Dan zou Openbank haar reguliere vergoeding moeten uitkeren en Amex vanuit haar 'aanvullende reisongevallenverzekering', zoals Amex het consistent in hun marketing noemt, dit aanvullen met het vaste bedrag van hun vergoeding.

Ik zal dit eens voorleggen aan de verzekeringsafdelingen van Openbank en Amex...
 
Bijzonderetickets zei:
De ongevallenverzekering is een zogenaamde sommenverzekering, daarop is dat niet van toepassing.
Klik om te vergroten...
Bedankt voor je behulpzame aanvulling, Bijzonderetickets. Ik kende de term sommenverzekering nog niet en heb deze opgezocht. Een snelle scan levert op dat bij sommenverzekeringen geen schade vergoed wordt, maar een vast bedrag. Het is dan ook zeer wel mogelijk dat in geval van dubbele dekking ook beide vergoedingen worden uitgekeerd.

Mijn moeder is recent overleden en had 2 uitvaartverzekeringen. Dit zullen ook sommenverzekeringen zijn geweest, want beide verzekerde sommen werden zonder discussie uitgekeerd. Nu weet ik hoe dat verschilt van schadeverzekeringen...
 
perpetualtraveler zei:
Bedankt voor je behulpzame aanvulling, Bijzonderetickets. Ik kende de term sommenverzekering nog niet en heb deze opgezocht. Een snelle scan levert op dat bij sommenverzekeringen geen schade vergoed wordt, maar een vast bedrag. Het is dan ook zeer wel mogelijk dat in geval van dubbele dekking ook beide vergoedingen worden uitgekeerd.

Mijn moeder is recent overleden en had 2 uitvaartverzekeringen. Dit zullen ook sommenverzekeringen zijn geweest, want beide verzekerde sommen werden zonder discussie uitgekeerd. Nu weet ik hoe dat verschilt van schadeverzekeringen...
Klik om te vergroten...

Ik had het inderdaad wel even mogen toelichten inderdaad :).

Er is inderdaad een verschil tussen een schadeverzekering en een sommenverzekering. De laatste zijn vaak levensverzekeringen, al zijn er ook arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor ondernemers die zo ingericht zijn dat de daadwerkelijke schade er niet toe doet (kan echt behoorlijk van toegevoegde waarde zijn). Kenmerk is dat je altijd een vast bedrag afspreekt.

Bij schade verzekeringen is het vanwege het indemniteitsbeginsel inderdaad niet toegestaan om een hoger bedrag dan de schade uit te keren.
 
Bijzonderetickets zei:
Ik had het inderdaad wel even mogen toelichten inderdaad :).

Er is inderdaad een verschil tussen een schadeverzekering en een sommenverzekering. De laatste zijn vaak levensverzekeringen, al zijn er ook arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor ondernemers die zo ingericht zijn dat de daadwerkelijke schade er niet toe doet (kan echt behoorlijk van toegevoegde waarde zijn). Kenmerk is dat je altijd een vast bedrag afspreekt.

Bij schade verzekeringen is het vanwege het indemniteitsbeginsel inderdaad niet toegestaan om een hoger bedrag dan de schade uit te keren.
Klik om te vergroten...
Fijn dat zo'n terzake kundig forumlid mijn wel heel specifieke vragen in context plaatst! Ik heb nog een en ander te DuckDuckGo-en...
 
Bijzonderetickets zei:
Bij schade verzekeringen is het vanwege het indemniteitsbeginsel inderdaad niet toegestaan om een hoger bedrag dan de schade uit te keren.
Klik om te vergroten...
Maar dat sluit claimen bij meer dan 1 verzekeraar niet uit, zolang ze van elkaar op de hoogte zijn en opgeteld niet meer uitkeren dan de daadwerkelijke schade. Begrijp ik dat goed?
 
perpetualtraveler zei:
Maar dat sluit claimen bij meer dan 1 verzekeraar niet uit, zolang ze van elkaar op de hoogte zijn en opgeteld niet meer uitkeren dan de daadwerkelijke schade. Begrijp ik dat goed?
Klik om te vergroten...

Dat hangt een beetje van de verzekering af. Over het algemeen staat er in de polisvoorwaarden bij een schadeverzekering dat er maar één keer uitgekeerd wordt. En dan in het bijzonder dat de speciale verzekering voor gaat als deze de schade ook dekt.

Mijn kennis is niet meer helemaal actueel meer dus ik weet niet of het volgende klopt. Maar volgens mij is het zo dat de schadeverzekering dan slechts eenmaal uitkeert en je dus niet dubbel kunt claimen, ook als beide bedragen de uiteindelijke schade niet dekken. Je kunt dan wel de verzekering aanspreken die de hoogste dekking biedt.
 
Bijzonderetickets zei:
Dat hangt een beetje van de verzekering af. Over het algemeen staat er in de polisvoorwaarden bij een schadeverzekering dat er maar één keer uitgekeerd wordt. En dan in het bijzonder dat de speciale verzekering voor gaat als deze de schade ook dekt.

Mijn kennis is niet meer helemaal actueel meer dus ik weet niet of het volgende klopt. Maar volgens mij is het zo dat de schadeverzekering dan slechts eenmaal uitkeert en je dus niet dubbel kunt claimen, ook als beide bedragen de uiteindelijke schade niet dekken. Je kunt dan wel de verzekering aanspreken die de hoogste dekking biedt.
Klik om te vergroten...
Nogmaals bedankt voor je bijdragen. Ik vind het wel uitdagende materie waar veel aannames over bestaan maar waarover ik zelden goed onderbouwde argumenten lees. Toch maar eens in verdiepen...
 
Ik zal mijn vragen nog aan de verzekeringsafdelingen van Openbank en Amex voorleggen, maar ik heb het volgende al gevonden in de verzekeringsvoorwaarden.

Openbank:
"De in de dekkingen vermelde vergoedingen zullen altijd een aanvulling vormen op andere contracten die dezelfde risico’s dekken, op uitkeringen van de Sociale Zekerheid of op een andere groepsuitkeringsregeling."

en Amex:
"Uitkeringen onder deze verzekering zijn secundair: u of een medeverzekerde krijgt geen vergoeding voor schade die u of een medeverzekerde kunt terugkrijgen (of zou kunnen terugkrijgen als deze verzekering niet zou hebben bestaan) op één van de volgende manieren:
  • via een bestaande garantieregeling of leveringsovereenkomst;
  • via een wet, een regeling of een voorziening;
  • via een andere verzekering van uzelf (bijvoorbeeld via uw werkgever) of van een ander (bijvoorbeeld van een fabrikant, dealer of reparateur)."
Hieruit lijk ik op te kunnen maken dat beide verzekeringen mogelijk aanvullende dekking bieden als een deel van de schade al op een andere manier vergoed kan worden. Openbank gebruikt de term aanvullend maar Amex gebruikt de term secundair.

Op de reisongevallen (sommenverzekeringen) is hoe dan ook het indemniteitsbeginsel niet van toepassing en zouden beide verzekeringen de verzekerde som simpelweg moeten uitkeren. Dan rest natuurlijk nog de vraag of ik met de betaling van mijn Amex maandafrekeningen vanuit mijn Openbank rekening voldoe aan de Openbank voorwaarde:

"In het geval van de verzekerde Maestro is voor de in de polis aangegeven Dekking Hoofdstuk 1 en Hoofdstuk 2 geen betaling van het openbaar vervoerbewijs met de verzekerde Maestro vereist, hoewel de betaling van het openbaar vervoerbewijs met elk ander gerechtvaardigd wettelijk elektronisch middel moet worden gerechtvaardigd, zodat de Rekeninghouder en maximaal 5 personen per reis in het geval van de individuele betaalpas en maximaal 10 personen in het geval van zakelijke betaalpassen, gedekt zijn."
 
Je moet inloggen of registreren om hier te reageren.
Terug
Top