danfl44 wrote:Dit 'legale' skiplegging is wat mij betreft een zeer slechte ontwikkeling, maar ik ben erg benieuwd naar verhalen van de eersten die dit gaan proberen.

Je kan ervan uit gaan dat dit ook een leuke testcase is en dat er dus mensen zijn die dergelijke tickets gaan boeken om een proces uit te lokken als luchtvaartmaatschappijen ze weigeren waardoor er dus jurisprudentie gaat ontstaan zodat luchtvaartmaatschappijen in de toekomst daar echt niet meer onderuit gaan komen.

Hoeft niet slecht te zijn. Eerder werd opgemerkt dat indirecte vluchten te goedkoop zijn en directe vluchten te duur. Door legskipping kan de marktwerking beter functioneren, zullen de prijzen meer naar elkaar toe bewegen en kun je straks met Skyteam betaalbaarder vanaf AMS vertrekken ipv positionen via DUB of WAW. Bijkomstig voordeel: de prijzen komen beter overeen met afgelegde kilometers en dus met CO2 uitstoot.

Thijsk wrote:Update van het topic, nu na een uitspraak van het Italiaanse hof, ook te lezen hier en hier.

Kort samengevat: ALLE tickets die GEKOCHT zijn in Italië/via een Italiaans medium (dus niet alleen bij een reisbureau in Italië, maar ook via expedia.it, etc) vallen onder deze wetgeving, die aangeeft dat je delen van een vlucht mag missen, kostenloos, zonder dat de rest van de vlucht geannulleerd wordt, zolang je het maar vantevoren (minstens 24u vantevoren) aangeeft bij de CS van de maatschappij. (Oftewel skiplagging)

Dit biedt veel kansen voor de consument, want hierdoor kun je alsnog bijv. pas in Amsterdam opstappen voor een vlucht die vanuit ARN naar JFK gaat.

Kort voorbeeldje:

Maar via een Italiaanse OTA kun je dus ook deze vlucht nemen en jezelf 1100€ besparen. Let op: de vlucht zelf hoeft niet te vertrekken vanuit Italië, enkel het ticket moet geboekt worden via een Italiaans kantoor.

Dit 'legale' skiplegging is wat mij betreft een zeer slechte ontwikkeling, maar ik ben erg benieuwd naar verhalen van de eersten die dit gaan proberen.

De vraag is of LH idd gaat doen wat ze beloven. Je zal maar met je koffer in FRA staan en vriendelijk te horen krijgen dat je niet mee mag. Voordat het probleem is uitgezocht en je idd gelijk hebt gekregen, is je vlucht al weg. Voor LH een uitstekende methode om mensen te ontmoedigen. Ga je gelijk maar halen voor de rechtbank. 99,9% van de passagiers begint er niet aan.

Bovendien denk ik dat door deze uitspraak de Italiaanse markt wel eens snel nieuwe, hogere prijzen kan verwachten van deze carriers.

Update van het topic, nu na een uitspraak van het Italiaanse hof, ook te lezen hier en hier.

Kort samengevat: ALLE tickets die GEKOCHT zijn in Italië/via een Italiaans medium (dus niet alleen bij een reisbureau in Italië, maar ook via expedia.it, etc) vallen onder deze wetgeving, die aangeeft dat je delen van een vlucht mag missen, kostenloos, zonder dat de rest van de vlucht geannulleerd wordt, zolang je het maar vantevoren (minstens 24u vantevoren) aangeeft bij de CS van de maatschappij. (Oftewel skiplagging)

Dit biedt veel kansen voor de consument, want hierdoor kun je alsnog bijv. pas in Amsterdam opstappen voor een vlucht die vanuit ARN naar JFK gaat.

Kort voorbeeldje:

Maar via een Italiaanse OTA kun je dus ook deze vlucht nemen en jezelf 1100€ besparen. Let op: de vlucht zelf hoeft niet te vertrekken vanuit Italië, enkel het ticket moet geboekt worden via een Italiaans kantoor.

Wat een leuke verzameling van voorbeelden van waarom zo lastig analogien zijn 🙂

De grote vraag is wat je precies koopt. Sommige maatschappijen verkopen alleen enkele reizen. Een retourtje is dan ook eigenlijk twee enkeltjes en kosten daar ook naar. Geen probleem om de heenreis niet te nemen.
Als je een reis van A naar B naar C koopt als twee enkeltjes, dan zit je zelf met de problemen met vertraging naar B. Andere maatschappijen zien het nou juist als hun opdracht om je van A naar C te krijgen op bepaalde tijdstippen. Kortom, niet twee blikjes bier en je neemt alleen de tweede, maar twee halve blikjes bier. En het is verdomd lastig, om alleen de onderste helft te drinken zonder eerst de bovenste helft te genieten.

Tjabuh, ik ben er de hele week 😉

jongesander wrote:Dit is een voorbeeld van wat je vaak ziet gebeuren bij mensen die in een bepaalde sector werken: die gaan vanuit het bedrijf beredeneren ipv vanuit de klant. Ten koste van innovatie en echte klantfocus.

Het gaat hier namelijk niet over het feit dat ze de gemiste vlucht alsnog (op een ander moment) willen nemen of restitutie voor dat deel willen. Nee, ze willen nog gebruik kunnen maken voor het andere deel. Daar hebben ze tenslotte voor betaald. Natuurlijk staat het wel in de voorwaarden ("Ja, u heeft er zelf voor getekend"), maar de gemiddelde consument leest die natuurlijk niet.

En omdat de gemiddelde consument echt niet snapt waarom je ineens meer zou moeten betalen, is het aan de maatschappij om te innoveren (in plaats van verwijzen naar een verzekering).

Duidelijk sprake van overmacht? Even bellen en de rest van je ticket blijft geldig.

Dat laatste zal geen relevant argument zijn. Het is gewoon heel simpel. Ik heb betaald voor vlucht 1, 2, 3 en 4. Hoezo pakken jullie 3 en 4 af als ik tijdens vlucht 2 op de WC zat thuis? Essentie is dat je betaald hebt voor alle vluchten, en er dus geen reden is om je te annuleren als je er eentje niet neemt. In Als ik een dagretour amsterdam Den Haag koop en kan uiteindelijk meerijden naar den haag met iemand, denk je dat de NS dan zegt dat ik niet mee terug kan?

Het doe me pijn, maar in de houdige consumenten maatschappij zal dit niet lang houdbaar meer zijn. Wat het gevolg is voor tickets moeten we zien. Hoeft niet per definitie duurder te zijn. Ik denk dat de airline industrie al lang weet dat dit systeem niet houdbaar is, en daarom al een backup plan hebben.

TheFlyingDutchboy wrote:Sommige van de verhalen die de Consumentenbond of Kassa aanhalen gaat om reizigers die wegens ziekte niet volgens planning konden vertrekken. Voor dat soort gevallen hoor je een annuleringsverzekering te hebben. Die dekken dan de wijzigings- of omboekingskosten.

Dit is een voorbeeld van wat je vaak ziet gebeuren bij mensen die in een bepaalde sector werken: die gaan vanuit het bedrijf beredeneren ipv vanuit de klant. Ten koste van innovatie en echte klantfocus.

Het gaat hier namelijk niet over het feit dat ze de gemiste vlucht alsnog (op een ander moment) willen nemen of restitutie voor dat deel willen. Nee, ze willen nog gebruik kunnen maken voor het andere deel. Daar hebben ze tenslotte voor betaald. Natuurlijk staat het wel in de voorwaarden ("Ja, u heeft er zelf voor getekend"), maar de gemiddelde consument leest die natuurlijk niet.

En omdat de gemiddelde consument echt niet snapt waarom je ineens meer zou moeten betalen, is het aan de maatschappij om te innoveren (in plaats van verwijzen naar een verzekering).

Duidelijk sprake van overmacht? Even bellen en de rest van je ticket blijft geldig.

Waarom zo moeilijk doen met een analogie.

Is vrij simpel, vliegtickets zijn gebaseerd op vraag/aanbod. Mensen betalen graag meer voor directe vlucht dan indirecte vlucht. Denk: Je koopt kwaliteit, niet kwantiteit. Tijd is geld, etc.

Dat mensen dan een vlucht boeken uit Brussel en zeggen: Maar heb toch voor meer betaald gaat niet op. Je hebt een dienst gekocht van mindere waarde en als je dan toch de directe vlucht wil hebben is het niet vreemd dat je meer betaalt.

Daan3 wrote:Dat gaat ook mank, want dan zou je 3 euro per blikje betalen wat duurder is. Het gaat hier juist om goedkoper terwijl je niet de hele deal afneemt.

Het gaat er om dat je ergens voor betaalt, zonder er gebruik van te maken, en daarvoor gestraft wordt, zonder logische reden.
Je hebt een klein puntje mbt het duurder zijn. Laten we het anders stellen:
Supermarkt, 4-pack is 4euro, blikjes zijn normaal 1,50 per stuk. Je wilt er 3, dus normaal 4,50, maar nu maak je gebruik van de deal. Bij de kassa laat je alles inscannen en vervolgens haal je 1 blikje uit de verpakking en plaatst die op de counter. Je betaalt 4euro en loopt met 3 blikjes weg, 1 achterlatend in de supermarkt. Die kan de supermarktmanager weer terug in het schap zetten en verkopen (extra winst). Geen van de partijen lijdt hier verlies.
Je betaalt voor een product en zou dan ook zelf mogen bepalen of je het hele product neemt of maar een deel er van.

Thijsk wrote:Je analogie klopt bijna, alleen gaat hij mank bij de hoeveelheden. De situatie met de vliegtickets is , dat je nu bij de supermarkt betaalt voor het sixpack (6€), maar er vervolgens maar 2 meeneemt en 4 bij de kassa achterlaat. Geen supermarkt die daar iets op tegen heeft, of gaat zeggen “dan wordt het 16€”.

Dat gaat ook mank, want dan zou je 3 euro per blikje betalen wat duurder is. Het gaat hier juist om goedkoper terwijl je niet de hele deal afneemt.

westi wrote:Ik zie het meer als een package deal. Als je een 6-pack bier koopt kost 1 stuk bv 1,00. Los zouden ze 1,25/st kosten. Dan kan niet bij de kassa zeggen dat je er 2 neemt voor de prijs van 1,00/st.
Bij luchtvaartmaatschappijen is de package deal het traject dat je boekt en niet een deel ervan.

Je analogie klopt bijna, alleen gaat hij mank bij de hoeveelheden. De situatie met de vliegtickets is , dat je nu bij de supermarkt betaalt voor het sixpack (6€), maar er vervolgens maar 2 meeneemt en 4 bij de kassa achterlaat. Geen supermarkt die daar iets op tegen heeft, of gaat zeggen “dan wordt het 16€”.

Thijsk wrote:Nou blijft het natuurlijk van de zotte dat je meer moet betalen als je minder reist.
Je hebt immers al voor je plaats betaald. Het zou hetzelfde zijn als naar de Efteling gaan en kaartjes kopen inclusief parkeren, maar je besluit vervolgens dat jullie daar afgedropt worden en zodoende niet meer hoeft te parkeren.
De Efteling neemt dit ter kennisgeving aan en verhoogt de tickets met 100euro, omdat je er niet meer parkeert...

Ik zie het meer als een package deal. Als je een 6-pack bier koopt kost 1 stuk bv 1,00. Los zouden ze 1,25/st kosten. Dan kan niet bij de kassa zeggen dat je er 2 neemt voor de prijs van 1,00/st.
Bij luchtvaartmaatschappijen is de package deal het traject dat je boekt en niet een deel ervan.

Tim82 wrote:Wat ik vooral lees is dat reizigers verbaasd zijn en het tijdens het kopen van hun ticket niet beseffen dat je de hele reis moet afleggen. Als maatschappijen bijvoorbeeld een extra boxje om aan te vinken op hun boekingsmodule zouden installeren, zou dat dan afdoende kunnen zijn? Waarin je aangeeft dat je jezelf bewust bent dat je een ticket koopt waarvan de hele reis afgelegd moet worden? Eventueel kunnen maatschappijen bv zelf een optie gaan verkopen bij de aanschaf waarin ziekte etc gedekt is.

Ik kocht vorige maand een ticket bij Amtrak in de VS voor de trein, en daar moest ik expliciet aanvinken: ''I choose NOT to protect my trip'' om mede dit soort zaken te voorkomen, als ik geen extra bescherming bijkocht.

Nou blijft het natuurlijk van de zotte dat je meer moet betalen als je minder reist.
Je hebt immers al voor je plaats betaald. Het zou hetzelfde zijn als naar de Efteling gaan en kaartjes kopen inclusief parkeren, maar je besluit vervolgens dat jullie daar afgedropt worden en zodoende niet meer hoeft te parkeren.
De Efteling neemt dit ter kennisgeving aan en verhoogt de tickets met 100euro, omdat je er niet meer parkeert...

Wat ik vooral lees is dat reizigers verbaasd zijn en het tijdens het kopen van hun ticket niet beseffen dat je de hele reis moet afleggen. Als maatschappijen bijvoorbeeld een extra boxje om aan te vinken op hun boekingsmodule zouden installeren, zou dat dan afdoende kunnen zijn? Waarin je aangeeft dat je jezelf bewust bent dat je een ticket koopt waarvan de hele reis afgelegd moet worden? Eventueel kunnen maatschappijen bv zelf een optie gaan verkopen bij de aanschaf waarin ziekte etc gedekt is.

Ik kocht vorige maand een ticket bij Amtrak in de VS voor de trein, en daar moest ik expliciet aanvinken: ''I choose NOT to protect my trip'' om mede dit soort zaken te voorkomen, als ik geen extra bescherming bijkocht.