Toekomst? Passagier mag delen van een vlucht missen zonder dat ticket geannuleerd wordt

Thijsk

Thijsk

Silver Member
Nadat in Spanje het al illegaal is verklaard dat Iberia tickets annuleert omdat passagiers delen van een vlucht niet nemen (zie ook deze link ), zijn nu diverse consumentenorganisaties in de weer om dit in heel Europa voor elkaar te krijgen.

In België heeft men KLM/AF voor de rechter gedaagd (zie hier), terwijl in andere landen de consumentenorganisaties druk aan het zetten zijn op hun lokale overheid en de Europese Commissie (zie hier). Men spreekt over "onrechtmatige clausules" die er uit moeten, of niet bindend zouden moeten zijn?

Veelbelovend om nutteloze legs in reizen tegen te gaan, of gaat dit de goedkope tickets nu juist onvindbaar maken?
 
Laatst bewerkt:
Een Nederlandse rechter hoeft niet hetzelfde te oordelen als een Spaanse..of betreft het hier een EU regel? Een belgische rechter gaat er zich blijkbaar al over buigen...heeft dat dan invloed op reizen geboekt op klm maar vertrek Brussel?
 
De vraag is:
1. Verkopen luchtvaartmaatschappijen indirecte vluchten te goedkoop??
of
2. Verkopen luchtvaartmaatschappijen directe vluchten te duur??

Indirect vliegen heeft , buiten de lagere prijs, alleen nog een voordeel voor de Miles /TP/XP- Hunters onder ons.

Zou mij niets verbazen als door dit soort uitspraken er straks een hele industrie op komt die je van deur tot deur bij de luchthaven aflevert. Dan wel via OV of bus of stuk taxi.
Niet concurreren op prijs van X naar Y, maar een klantbeleving aanbieden die je van deur tot deur brengt.
 
Wat me opviel in de verslaggeving over de zaak van de Consumentenbond vs. KLM was dat de beide voorbeelden die genoemd werden gewone retourvluchten waren, waarbij de heenreis niet gebruikt werd (ziekte c.q. andere plannen). Hierbij was dus geen sprake van een goedkope vlucht beginnend op een andere luchthaven/station dan AMS.
 
RobertFB zei:
Wat me opviel in de verslaggeving over de zaak van de Consumentenbond vs. KLM was dat de beide voorbeelden die genoemd werden gewone retourvluchten waren, waarbij de heenreis niet gebruikt werd (ziekte c.q. andere plannen). Hierbij was dus geen sprake van een goedkope vlucht beginnend op een andere luchthaven/station dan AMS.
Klik om te vergroten...

Fair point. Al is het wie A zegt, ook B moet zeggen. En dan maakt het weinig uit of je de connectie van A naar B mist met eindbestemming C, waarbij je zelf wel even in B kan opstappen.
 
Sommige van de verhalen die de Consumentenbond of Kassa aanhalen gaat om reizigers die wegens ziekte niet volgens planning konden vertrekken. Voor dat soort gevallen hoor je een annuleringsverzekering te hebben. Die dekken dan de wijzigings- of omboekingskosten.
 
Natuurlijk is het prettig als je een annuleringsverzekering hebt afgesloten, maar niet iedereen wil zich voor elk wissewasje indekken. Als je niet ingevoerd bent in de ticketing systemen van luchtvaartmaatschappijen zijn het juist deze gevallen die vraagtekens oproepen, vooral omdat het geen indirecte vluchten zijn.
 
Wat ik vooral lees is dat reizigers verbaasd zijn en het tijdens het kopen van hun ticket niet beseffen dat je de hele reis moet afleggen. Als maatschappijen bijvoorbeeld een extra boxje om aan te vinken op hun boekingsmodule zouden installeren, zou dat dan afdoende kunnen zijn? Waarin je aangeeft dat je jezelf bewust bent dat je een ticket koopt waarvan de hele reis afgelegd moet worden? Eventueel kunnen maatschappijen bv zelf een optie gaan verkopen bij de aanschaf waarin ziekte etc gedekt is.

Ik kocht vorige maand een ticket bij Amtrak in de VS voor de trein, en daar moest ik expliciet aanvinken: ''I choose NOT to protect my trip'' om mede dit soort zaken te voorkomen, als ik geen extra bescherming bijkocht.
 
Tim82 zei:
Wat ik vooral lees is dat reizigers verbaasd zijn en het tijdens het kopen van hun ticket niet beseffen dat je de hele reis moet afleggen. Als maatschappijen bijvoorbeeld een extra boxje om aan te vinken op hun boekingsmodule zouden installeren, zou dat dan afdoende kunnen zijn? Waarin je aangeeft dat je jezelf bewust bent dat je een ticket koopt waarvan de hele reis afgelegd moet worden? Eventueel kunnen maatschappijen bv zelf een optie gaan verkopen bij de aanschaf waarin ziekte etc gedekt is.

Ik kocht vorige maand een ticket bij Amtrak in de VS voor de trein, en daar moest ik expliciet aanvinken: ''I choose NOT to protect my trip'' om mede dit soort zaken te voorkomen, als ik geen extra bescherming bijkocht.
Klik om te vergroten...
Nou blijft het natuurlijk van de zotte dat je meer moet betalen als je minder reist.
Je hebt immers al voor je plaats betaald. Het zou hetzelfde zijn als naar de Efteling gaan en kaartjes kopen inclusief parkeren, maar je besluit vervolgens dat jullie daar afgedropt worden en zodoende niet meer hoeft te parkeren.
De Efteling neemt dit ter kennisgeving aan en verhoogt de tickets met 100euro, omdat je er niet meer parkeert...
 
Laatst bewerkt:
Thijsk zei:
Nou blijft het natuurlijk van de zotte dat je meer moet betalen als je minder reist.
Je hebt immers al voor je plaats betaald. Het zou hetzelfde zijn als naar de Efteling gaan en kaartjes kopen inclusief parkeren, maar je besluit vervolgens dat jullie daar afgedropt worden en zodoende niet meer hoeft te parkeren.
De Efteling neemt dit ter kennisgeving aan en verhoogt de tickets met 100euro, omdat je er niet meer parkeert...
Klik om te vergroten...
Ik zie het meer als een package deal. Als je een 6-pack bier koopt kost 1 stuk bv 1,00. Los zouden ze 1,25/st kosten. Dan kan niet bij de kassa zeggen dat je er 2 neemt voor de prijs van 1,00/st.
Bij luchtvaartmaatschappijen is de package deal het traject dat je boekt en niet een deel ervan.
 
westi zei:
Ik zie het meer als een package deal. Als je een 6-pack bier koopt kost 1 stuk bv 1,00. Los zouden ze 1,25/st kosten. Dan kan niet bij de kassa zeggen dat je er 2 neemt voor de prijs van 1,00/st.
Bij luchtvaartmaatschappijen is de package deal het traject dat je boekt en niet een deel ervan.
Klik om te vergroten...
Je analogie klopt bijna, alleen gaat hij mank bij de hoeveelheden. De situatie met de vliegtickets is , dat je nu bij de supermarkt betaalt voor het sixpack (6€), maar er vervolgens maar 2 meeneemt en 4 bij de kassa achterlaat. Geen supermarkt die daar iets op tegen heeft, of gaat zeggen “dan wordt het 16€”.
 
Thijsk zei:
Je analogie klopt bijna, alleen gaat hij mank bij de hoeveelheden. De situatie met de vliegtickets is , dat je nu bij de supermarkt betaalt voor het sixpack (6€), maar er vervolgens maar 2 meeneemt en 4 bij de kassa achterlaat. Geen supermarkt die daar iets op tegen heeft, of gaat zeggen “dan wordt het 16€”.
Klik om te vergroten...
Dat gaat ook mank, want dan zou je 3 euro per blikje betalen wat duurder is. Het gaat hier juist om goedkoper terwijl je niet de hele deal afneemt.
 
Daan3 zei:
Dat gaat ook mank, want dan zou je 3 euro per blikje betalen wat duurder is. Het gaat hier juist om goedkoper terwijl je niet de hele deal afneemt.
Klik om te vergroten...
Het gaat er om dat je ergens voor betaalt, zonder er gebruik van te maken, en daarvoor gestraft wordt, zonder logische reden.
Je hebt een klein puntje mbt het duurder zijn. Laten we het anders stellen:
Supermarkt, 4-pack is 4euro, blikjes zijn normaal 1,50 per stuk. Je wilt er 3, dus normaal 4,50, maar nu maak je gebruik van de deal. Bij de kassa laat je alles inscannen en vervolgens haal je 1 blikje uit de verpakking en plaatst die op de counter. Je betaalt 4euro en loopt met 3 blikjes weg, 1 achterlatend in de supermarkt. Die kan de supermarktmanager weer terug in het schap zetten en verkopen (extra winst). Geen van de partijen lijdt hier verlies.
Je betaalt voor een product en zou dan ook zelf mogen bepalen of je het hele product neemt of maar een deel er van.
 
Waarom zo moeilijk doen met een analogie.

Is vrij simpel, vliegtickets zijn gebaseerd op vraag/aanbod. Mensen betalen graag meer voor directe vlucht dan indirecte vlucht. Denk: Je koopt kwaliteit, niet kwantiteit. Tijd is geld, etc.

Dat mensen dan een vlucht boeken uit Brussel en zeggen: Maar heb toch voor meer betaald gaat niet op. Je hebt een dienst gekocht van mindere waarde en als je dan toch de directe vlucht wil hebben is het niet vreemd dat je meer betaalt.
 
  • Leuk
Reacties: jvz
TheFlyingDutchboy zei:
Sommige van de verhalen die de Consumentenbond of Kassa aanhalen gaat om reizigers die wegens ziekte niet volgens planning konden vertrekken. Voor dat soort gevallen hoor je een annuleringsverzekering te hebben. Die dekken dan de wijzigings- of omboekingskosten.
Klik om te vergroten...

Dit is een voorbeeld van wat je vaak ziet gebeuren bij mensen die in een bepaalde sector werken: die gaan vanuit het bedrijf beredeneren ipv vanuit de klant. Ten koste van innovatie en echte klantfocus.

Het gaat hier namelijk niet over het feit dat ze de gemiste vlucht alsnog (op een ander moment) willen nemen of restitutie voor dat deel willen. Nee, ze willen nog gebruik kunnen maken voor het andere deel. Daar hebben ze tenslotte voor betaald. Natuurlijk staat het wel in de voorwaarden ("Ja, u heeft er zelf voor getekend"), maar de gemiddelde consument leest die natuurlijk niet.

En omdat de gemiddelde consument echt niet snapt waarom je ineens meer zou moeten betalen, is het aan de maatschappij om te innoveren (in plaats van verwijzen naar een verzekering).

Duidelijk sprake van overmacht? Even bellen en de rest van je ticket blijft geldig.
 
jongesander zei:
Dit is een voorbeeld van wat je vaak ziet gebeuren bij mensen die in een bepaalde sector werken: die gaan vanuit het bedrijf beredeneren ipv vanuit de klant. Ten koste van innovatie en echte klantfocus.

Het gaat hier namelijk niet over het feit dat ze de gemiste vlucht alsnog (op een ander moment) willen nemen of restitutie voor dat deel willen. Nee, ze willen nog gebruik kunnen maken voor het andere deel. Daar hebben ze tenslotte voor betaald. Natuurlijk staat het wel in de voorwaarden ("Ja, u heeft er zelf voor getekend"), maar de gemiddelde consument leest die natuurlijk niet.

En omdat de gemiddelde consument echt niet snapt waarom je ineens meer zou moeten betalen, is het aan de maatschappij om te innoveren (in plaats van verwijzen naar een verzekering).

Duidelijk sprake van overmacht? Even bellen en de rest van je ticket blijft geldig.
Klik om te vergroten...

Dat laatste zal geen relevant argument zijn. Het is gewoon heel simpel. Ik heb betaald voor vlucht 1, 2, 3 en 4. Hoezo pakken jullie 3 en 4 af als ik tijdens vlucht 2 op de WC zat thuis? Essentie is dat je betaald hebt voor alle vluchten, en er dus geen reden is om je te annuleren als je er eentje niet neemt. In Als ik een dagretour amsterdam Den Haag koop en kan uiteindelijk meerijden naar den haag met iemand, denk je dat de NS dan zegt dat ik niet mee terug kan?

Het doe me pijn, maar in de houdige consumenten maatschappij zal dit niet lang houdbaar meer zijn. Wat het gevolg is voor tickets moeten we zien. Hoeft niet per definitie duurder te zijn. Ik denk dat de airline industrie al lang weet dat dit systeem niet houdbaar is, en daarom al een backup plan hebben.
 
Wat een leuke verzameling van voorbeelden van waarom zo lastig analogien zijn :-)

De grote vraag is wat je precies koopt. Sommige maatschappijen verkopen alleen enkele reizen. Een retourtje is dan ook eigenlijk twee enkeltjes en kosten daar ook naar. Geen probleem om de heenreis niet te nemen.
Als je een reis van A naar B naar C koopt als twee enkeltjes, dan zit je zelf met de problemen met vertraging naar B. Andere maatschappijen zien het nou juist als hun opdracht om je van A naar C te krijgen op bepaalde tijdstippen. Kortom, niet twee blikjes bier en je neemt alleen de tweede, maar twee halve blikjes bier. En het is verdomd lastig, om alleen de onderste helft te drinken zonder eerst de bovenste helft te genieten.

Tjabuh, ik ben er de hele week ;-)
 
Je moet inloggen of registreren om hier te reageren.
Terug
Top