Thnx voor de info, heb het doorgestuurd Overigens, heb dit net intern gevonden: Bonuspunten aka miles. Ze zeggen niks over XP's En, ze zegen niets over hotelprogramma's
Is dit versoepeld? Familie vertelde mij ooit dat hij als ambtenaar niet mocht deelnemen aan een programma.
Het klop niet wat je zegt. Miles die ambtenaren sparen moeten ter beschikking van het werk worden gesteld of gebruikt voor bijv upgrades van zakelijke tickets. De voordelen die je krijgt bij je status zoals lounge, eco comfort en priority mogen gewoon zakelijk als prive gebruikt worden.
Heb je een linkje voor de regeling die jij aanhaalt? In de officiële richtlijnen staat dat veel breder vermeld, namelijk 'voordelen verkregen uit loyaliteitsprogramma's' en niet per se alleen miles. En soms is dat dus nog verscherpt, zoals in het andere voorbeeld dat ik liet zien, daar stond dit: Bij vliegtuigmaatschappijen worden geen persoonsgebonden rechten opgebouwd binnen loyaliteitsprogramma’s zoals ‘frequent flyer miles’.
Dat is inderdaad de meest correcte houding wat betreft dienstreizen. Bij mijn betreffende reizen was het zo dat als ik mijn FB nummer meestuurde bij het boeken, dat steevast niet in de reserveringen werd opgenomen. Dat leidde overigens wel tot de hypcriete situatie dat er bijvoorbeeld met overheidsgeld betaald was voor bagage, wat niet nodig was geweest. Toen ik dat besprak met het (interne) reisbureau dat overheidsbreed dit soort zaken regelt, gaven ze aan dat bij het correct handhaven van de regeling er soms inderdaad meer wordt betaald dan strikt noodzakelijk, maar persoonlijk gewin in ieder geval van overheidswege niet wordt gestimuleerd.
Lijkt wel of er verschil tussen ministeries bestaat, hij boekt meen ik ook zelf. Ik zal het eens vragen aan hem.
Staat op ons intranet, dus voel me niet vrij een link of tekst te delen. De richtlijnen beperken zich wat mijn departement betreft tot persoonsgebonden voordelen in de vorm van miles. Los daarvan ben ik benieuwd naar je mening. Omdat je zo dramatisch roept dat ambtenaren daar, en ik quote, "schijt aan hebben, vind jij dat een ambtenaar die 3-4 dienstreizen per maand maakt, en vele uren ( ook werkend) op een luchthaven doorbrengt niet gebruik zou mogen maken van een lounge? En vind jij dat als deze ambtenaar dan een keer op vakantie gaat hij geen gebruikzou mogen maken van een bagage vrijstelling? Of dat hij meer miles spaart op zijn prive vlucht vanwege de status die hij/zij met dienstreizen bereikt heeft? Ik vind dat je wat mer respect mag opbrengen voor ambtenaren, geloof dat we daar een campagne voor hebben. iets met "doe eens lief" of iets dergelijks.
Volgens mij voel je je persoonlijk aangesproken en dat was niet de bedoeling. Er lopen denk ik ook wat dingen door elkaar. Ik citeer alleen uit de officiële regeling en welke afspraken jij persoonlijk maakt met je leidinggevende moet je natuurlijk zelf weten. Loungetoegang is niet exclusief voor frequent flyers, zoals je weet mogen dienstreizen van langer dan 6u in business worden uitgevoerd en daar hoort ook loungetoegang bij. Dat veroordeel ik dus totaal niet. Als je mijn eerdere opmerkingen gelezen hebt, maak je neem ik aan op dat ik ook van overheidswege reis?
Als je met de zin: " Dus de ambtenaren zelf hebben schijt aan hoe ze je belastinggeld besteden en of ze zich aan de wet houden." verwacht dat ambtenaren die zakelijk reizen zich niet aangesproken dan heb je dat m.i. een beetje onderschat. Feitelijk ze je dat deze ambtenaren lak hebben aan regels en wetten, dan is dat logischerwijs tegen het zere been van deze ambtenaren, en draagt niet bij aan een open en positieve discussie. Ik begrijp dat als je J vliegt het erbij hoort, maar ik zit regelmatig op Europese luchthavens te wachten op mijn vlucht. vergaderingen zijn klaar dus ga ik naar het vliegveld. Dan heeft die lounge en priority security ongelofelijk veel voordeel zodat ik veel productiever kan zijn. Daarnaast zal ik ( en vele collega's) niet meer zakelijk willen reizen als wij 3-4 per maand in die lange rijen en drukken halen moeten gaan zitten. Daar is het hele lounge en priority toch voor ontwikkeld, voor J en mensen die veel reizen en dat efficiënt willen/moeten doen. Daarnaast denk ik dat wat jij "wetten" noemt zijn richtlijnen die voor interpretatie vatbaar zijn. Ten slotte, zou ik jou persoonlijk mening mogen vernemen? Ben jij van mening dat een frequent flyer ambtenaar niet van de faciliteiten gebruik mag maken die geen extra kosten ( sterker nog, goedkoper want ik hoef geen koffie en broodjes te declareren) genreren voor de belastingbetaler?
Ik hoef geen 1 op 1 discussie met je, maar als je die wel triggert, lees dan wel op zijn minst wat ik schrijf en vergelijk geen appels met peren. Als ik het heb over Nederlandse ambtenaren in onze Caribische koninkrijksdelen, dan gaat de vergelijking met jouw reisgedrag op Europese vluchten toch behoorlijk mank? Als jij van mening bent dat de overheid je lunch moet betalen op Schiphol is dat natuurlijk prima - iedereen moet zelf weten hoe die met belastinggeld dat hem wordt toevertrouwd omgaat. Volgens mij ging de discussie in dit topic over in hoeverre loyaliteitsprogramma's al te zeer overbodig vliegen stimuleren, wat de schadelijke gevolgen zijn en of dit gedrag ingeperkt kon worden. Ik gaf daarop aan dat de overheid al persoonlijk voordeel uit frequent vliegen inperkt. Of dat voor jou persoonlijk (als één van de 915.000 ambtenaren) anders geregeld is, mag zo zijn, maar ik wilde in de macro-discussie aangeven dat de overheid het goede voorbeeld geeft. Laten we die discussie lekker voortzetten met z'n allen, want het is wel een bere-interessante discussie voor ons als veelvliegers. Los van de overheid, zijn er namelijk ook bedrijven die vanuit ethische overwegingen het sparen van miles ontmoedigen.
Frequent flyer status heb ik niet zo een moeite mee, maar dat mijn belastinggeld verspild wordt aan een mogelijk duurder ticket omdat het in Business class is dat vind ik schandalig!!!! Alle nederlanders die zelf 1x per jaar op vakantie kunnen moeten ook gewoon op long haul in Y. dus vind het belanchelijk dat er op langer dan 6 uur in J gevlogen mag worden. Policy zou moeten zijn we gaan het goedkoopste van A naar B, is dat toevallig door omstandigheden in J dan zij het zo maar het zou niet standaard zo mogen zijn.
Ben ik het mee oneens. Een ambtenaar op zakenreis moet op die bestemming nog van toegevoegde waarde zijn, en in business class vliegen betekent dat je meer uitgerust aankomt op bestemming, waardoor je je werk beter kan doen. Dit is niet te vergelijken met een familie die 1x per jaar op vakantie gaat en dat doet vanuit een vakantie oogpunt, waar die vermoeidheid van de eventuele reis toch anders weegt.
Denkt het min. v. defensie dan weer wat anders over. Volgens mij vliegen ze bij daarzo nog gewoon in Y, iirc J is enkel voor rangen >luitenant-kolonel
Dat is kort door de bocht. Als een commercieel bedrijf als AH J vliegt, betaal je het ook, zit echt doorberekend in de boodschappen. Ik zie genoeg mensen volop aan het werk in lounge of vliegtuig. Geen probleem mee dat er dan door ambtenaren J wordt gevlogen. Ik heb meer moeite met J vliegen van managers terwijl hun collega “klootjesvolk” achterin moet zitten. Gelukkig heb ik met ministeries of managers niets te maken.
vergelijking met AH gaat niet op, het is mijn keuze of ik wel of niet naar de AH ga. Belasting betalen wordt mij gedwongen door de staat. J vliegen is een luxe geen must.
Ben het nog steeds niet me je eens, je kan de overheid niet vergelijken met commerciele sector. mijn standpunt is dat voor (semi) overheid het uitgangspunt moet zijn om zo goedkoop mogelijk van A naar B te gaan en niet op basis van luxe.
Wat een onzin. Ik kan mij niet voorstellen dat een ambtenaar voor de luxe ergens naartoe vliegt. M.a.w. hij/zij doet dit vanuit zijn/haar functie. Als ik geacht zou worden om met zekere regelmaat naar een bepaalde verre bestemming te vliegen in Y zou ik bedanken daarvoor.
Klopt, ik had defensie even apart moeten noemen. Buiten burgerpersoneel en hogere rangen wordt daar bijna altijd Y gevlogen op de lange afstand.
